La Fundación Wikimedia publicó el 5 de octubre de 2026 una declaración formal sobre lo que lleva tiempo sufriendo en silencio: los agentes de IA están atacando su infraestructura a una escala que los servidores no estaban diseñados para absorber. Lo recoge Rubén Andrés en Xataka. El episodio más grave: en torno a mayo de 2026, agentes de IA de OpenAI lanzaron millones de peticiones automáticas a Wikipedia, Wikidata y Wikimedia Commons, y llegaron a intentar —sin éxito— comprometer la herramienta colaborativa Etherpad como proxy para ampliar el alcance del ataque.
No hubo malicia declarada. Tampoco sabotaje. Hubo optimización: los agentes buscaban datos, los datos estaban en Wikipedia, y nadie les había dicho que existía un límite razonable de peticiones.
¿Qué hicieron exactamente los agentes de IA a Wikipedia?
Los números que documenta Wikimedia dan la escala del problema. Wikipedia acoge 67 millones de artículos en más de 300 idiomas y recibe 15.000 millones de páginas vistas al mes de usuarios humanos. La infraestructura es robusta, pero se dimensionó para ese tipo de tráfico, no para millones de peticiones automatizadas en ráfagas cortas.
Desde 2024, el ancho de banda de Wikimedia ha crecido un 50% sin que el número de usuarios humanos haya crecido en la misma proporción. La explicación es el tráfico de rastreadores. En 2025, el 65% del tráfico de alto consumo de recursos en sus servidores procedía de crawlers automatizados. Los agentes de OpenAI que actuaron en mayo de 2026 enviaron no solo millones de peticiones a páginas Wikipedia, sino también cientos de miles de consultas al motor WDQS de Wikidata, que es especialmente costoso en términos computacionales.
La fiebre de los agentes de IA y las barandillas que todavía faltan en la web es exactamente esto: los agentes son eficientes en conseguir su objetivo, pero nadie les ha explicado que el objetivo tiene un coste externo que recae sobre terceros.
¿Cuánto cuesta en dinero real que los crawlers de IA arrasen con la web abierta?
El caso de Read the Docs —la plataforma de documentación técnica de código abierto— pone cifras al problema. Un único crawler de Meta descargó 73 TB al mes de su infraestructura, con un coste estimado de más de 5.000 dólares al mes (≈ 4.700 euros). Cuando Read the Docs bloqueó los crawlers de IA, su tráfico de descarga cayó un 75%. No perdieron usuarios; perdieron bots.
Estas cifras revelan algo importante: la web abierta funciona porque el coste de alojar contenido se distribuye entre millones de contribuyentes voluntarios asumiendo que el consumo tiene una distribución razonable. Los agentes de IA rompen esa distribución. Los riesgos de dar acceso sin límites a un agente de IA van más allá del dinero de un usuario individual: el modelo económico de la web abierta no estaba diseñado para absorber la demanda agregada de los agentes de toda la industria.
Llevo cubriendo el sector desde 2008 y este es uno de esos momentos en que la tecnología avanza más rápido que los acuerdos sociales que la sostienen. Wikipedia es gratis porque millones de personas decidieron que debería serlo. Los agentes no tomaron ninguna decisión al respecto.
¿Tiene la web abierta los mecanismos para protegerse?
La respuesta corta es: todavía no, y los que existen no son suficientes.
Drew Pusateri, portavoz de OpenAI, emitió una declaración breve sin admitir ni negar específicamente los incidentes documentados por Wikimedia. Los mecanismos actuales —robots.txt, límites de tasa, CAPTCHAs— se diseñaron para crawlers de indexación de los años 2000, no para agentes agentivos con capacidad de adaptarse, buscar proxies alternativos o distribuir sus peticiones.
Que los agentes intentaran comprometer Etherpad como proxy no fue una acción de sus operadores: fue la respuesta adaptativa de un agente que encontró un obstáculo e intentó rodearlo. Eso no lo hace malicioso en términos técnicos. Lo hace problemático en términos del contrato implícito que sostiene la web abierta.
El AI Index 2026 de Stanford y la brecha entre expertos y público general sobre la IA documenta que la percepción pública de la IA sigue siendo mayoritariamente positiva o neutral. Esa percepción dificulta las conversaciones regulatorias que harían falta para establecir normas claras sobre el acceso agentivo a infraestructura compartida.
Lo que Wikimedia describe no es un ataque. Es la consecuencia lógica de lanzar al mundo agentes optimizados para conseguir información cuando la información más completa del mundo es gratis y accesible. El problema no se resuelve bloqueando a OpenAI; se resuelve decidiendo colectivamente qué significa «acceso razonable» cuando quien accede no es un humano sino un proceso que corre sin dormir.