Estuve en la feria IFA de Berlín la semana pasada. He escrito bastante sobre robots humanoides y he visto cientos de vídeos de ellos en acción —combates de boxeo, maratones, coreografías de año nuevo chino, récords de velocidad que baten a Usain Bolt. Verlos en directo por primera vez ha sido una combinación de sorpresa genuina y una decepción que, cuando la procesas, te dice algo importante.
El pabellón 25 de Messe Berlín era en esencia un showcase de la robótica china. Unitree, Galbot, Agibot, UBTech —todas las grandes empresas chinas de humanoides tenían stand. El de Unitree era el más concurrido: cada hora aproximadamente había un espectáculo, y lo que presencié incluía un robot G1 bailando y después un combate de boxeo entre dos G1.
La primera impresión es real: son impresionantemente estables. Reciben golpes, dan patadas voladoras, se tambalean pero no caen. La fluidez del movimiento es mejor de lo que los vídeos transmiten. Pero hay algo que los vídeos tampoco muestran bien: todos los robots que vi estaban siendo controlados por personas con mandos a distancia, plantadas al lado de los robots, pulsando botones como si jugaran a un videojuego de lucha.
No se escondían. Estaban ahí, a la vista. Los robots humanoides que impresionan al mundo en eventos y ferias son, de momento, marionetas por radiocontrol muy sofisticadas. La diferencia con un drone o con un coche teledirigido es la complejidad mecánica y la fidelidad del movimiento, no la autonomía.
¿Significa eso que la robótica humanoide es una decepción?
No exactamente, y la propia semana de IFA da la respuesta. Unitree anunció esta semana el UnifoLM-X2-1.0, el primer humanoide impulsado por un modelo del mundo en tiempo real. A diferencia de los robots del pabellón 25, que ejecutan coreografías preprogramadas o responden a mandos, el UnifoLM-X2-1.0 analiza el entorno y toma decisiones autónomas. En el vídeo de presentación, pelea contra un humano: no ejecuta movimientos predefinidos sino que estudia los del oponente para decidir cómo atacar o protegerse. Es la diferencia entre un marioneta que imita el kung-fu y un sistema que aprende kung-fu.
El CEO de la empresa 1X, Bernt Bornich, tiene una teoría sobre la teleoperación que vale la pena escuchar: no la ve como un parche temporal sino como parte fundamental del proceso de entrenamiento. Los robots aprenden de los movimientos del operador humano, acumulando experiencia supervisada que va construyendo autonomía. La «AGI física» —como la llama Bornich— no llega de golpe; llega después de millones de horas de teleoperación que enseñan al sistema cómo funciona el mundo físico desde dentro.
Llevamos en wwwhatsnew.com siguiendo el desarrollo de la IA física y hemos comprobado que las herramientas de simulación como Antioch están siendo financiadas con decenas de millones precisamente para acelerar ese proceso de aprendizaje sin necesidad de hardware físico: si un robot puede entrenar miles de escenarios en la nube antes de que sus actuadores toquen el mundo real, el ciclo de aprendizaje se comprime radicalmente.
El Booster K1 que jugaba al fútbol, el Galbot G1 que gestionaba una tienda de bebidas y el perro robótico de Agibot que subía escaleras también estaban controlados o seguían secuencias preprogramadas. Pero el precedente del Zagreb robotaxi que esta semana completó los primeros trayectos completamente sin conductor en Europa —cuatro meses después de operar con conductor de seguridad— muestra que la transición de la teleoperación a la autonomía real puede ser más rápida de lo que parece cuando los fundamentos técnicos están maduros. Nvidia, BYD y Geely apuestan conjuntamente por el desarrollo de robótica autónoma de Nivel 4 con tecnología Drive Hyperion, lo que da contexto sobre la velocidad de inversión en esta transición.
Si vuelvo a la IFA en dos años, mi predicción es que los robots ya no tendrán a nadie con mando a su lado. Puede que sigan fallando golpes o tropezando. Pero estarán decidiendo ellos mismos cómo hacerlo. Y ahí sí empezaré a preocuparme de verdad.
La honestidad de los stands de IFA sobre la teleoperación es, paradójicamente, un signo de madurez del sector. Hace tres años, la narrativa era «nuestro robot hace X de forma autónoma» con vídeos que no mostraban los técnicos al lado del escenario. Ahora los operadores están ahí, a la vista, y las empresas lo explican como «así es como entrenamos la autonomía.» El cambio de framing de «ya son autónomos» a «así es cómo llegarán a serlo» es más honesto y, en mi opinión como periodista, más útil para el público.
Lo que sí es genuinamente impresionante y no requiere ningún matiz es la mecánica. Que un robot de 80 kilogramos reciba una patada voladora y se estabilice sin caer —tomando decisiones de balance en tiempo real a una velocidad que ningún humano con un mando podría dictar movimiento por movimiento— es un logro técnico real. La diferencia entre «controlado por humano» y «autónomo» en este contexto no es que el humano esté dictando cada milímetro del movimiento; es que establece el objetivo y el robot ejecuta la mecánica de alcanzarlo. Eso ya es una forma de inteligencia, aunque no la que imaginamos cuando decimos «robot autónomo.»
El mercado chino de humanoides tiene un contexto adicional que los pabellones de IFA reflejan: las empresas chinas fabrican el 90% de los humanoides del mundo. El Estado chino tiene programas activos para desplegar robots en fábricas como parte de su estrategia de automatización industrial. La inversión que hay detrás de Unitree, Agibot o Galbot no es solo emprendimiento: es política industrial ejecutada a velocidad de startup. Que los robots de IFA sean «marionetas complejas» hoy no significa que lo vayan a ser en dos años. Lo que sí significa es que la distancia entre el espectáculo y la utilidad comercial real todavía existe, y que IFA 2026 fue honesto al mostrarla.
En el pabellón 25 de IFA, la honestidad de los stands sobre la teleoperación contrasta con años de vídeos de marketing que mostraban robots ejecutando tareas complejas sin aclarar si eran autónomos o controlados. La industria del automóvil tardó décadas en ser honesta sobre las limitaciones de los sistemas ADAS —el autopilot que requería manos en el volante se vendió a veces como si no las requiriera. La industria robótica parece estar haciendo ese trabajo de aclaración antes de que las consecuencias de no hacerlo sean obvias. Eso no garantiza que los robots sean más seguros cuando lleguen a la autonomía real, pero al menos no les están vendiendo como algo que todavía no son.
En el pabellón 25 de IFA, la honestidad de los stands sobre la teleoperación contrasta con años de vídeos de marketing que mostraban robots ejecutando tareas complejas sin aclarar si eran autónomos o controlados. La industria del automóvil tardó décadas en ser honesta sobre las limitaciones de los sistemas ADAS —el autopilot que requería manos en el volante se vendió a veces como si no las requiriera. La industria robótica parece estar haciendo ese trabajo de aclaración antes de que las consecuencias de no hacerlo sean obvias. Eso no garantiza que los robots sean más seguros cuando lleguen a la autonomía real, pero al menos no les están vendiendo como algo que todavía no son.