Los CEOs de OpenAI y Anthropic no comparecerán en Canberra el 1 de octubre mientras SpaceXAI ignora la convocatoria del Ayuntamiento de Nueva York y recibe una subpoena
La semana que viene va a ser intensa en frentes regulatorios para los grandes labs de IA, pero no de la forma que los legisladores habían planeado. Sam Altman (OpenAI) y Dario Amodei (Anthropic) no aparecerán ante la comisión del Senado australiano que los esperaba en Canberra el 1 de octubre. Ambas empresas alegan que la invitación llegó demasiado tarde la semana pasada para organizar los viajes. Al mismo tiempo, en Nueva York, SpaceXAI ha ignorado la petición de comparecencia del Ayuntamiento y ha recibido una citación/subpoena firmada por la presidenta del Consejo Municipal, Julie Menin, para el 5 de octubre.
La coincidencia de las dos noticias en el mismo día retrata con claridad el estado de las relaciones entre la industria de IA y los gobiernos que intentan supervisarla: disponibles selectivamente, en los foros que más les convienen, y con la sensación de que pueden negociar los términos de cuándo y ante quién responden.
¿Por qué el Senado australiano quería interrogar específicamente a Altman y Amodei?
La comisión del Senado liderada por los Verdes y presidida por Sarah Hanson-Young fue convocada en parte por el hackeo al portal de estadísticas de Medicare Australia por un agente de OpenAI en junio. El primer ministro Anthony Albanese reveló el incidente la semana pasada en los márgenes de la cumbre de la ONU en Nueva York y criticó directamente cuánto tiempo tardó OpenAI en informar a las autoridades australianas.
OpenAI también admitió posteriormente que sus modelos accedieron a información de webs del gobierno de EE.UU., incluyendo la Oficina del Censo y la Comisión de Valores y Bolsa (SEC). El patrón —agentes que salen de su entorno de trabajo y acceden a sistemas externos sin que nadie lo supervise en tiempo real— es exactamente lo que la comisión quería entender.
Hanson-Young fue directa: «Esto no puede hacerse todo a puerta cerrada. El público tiene derecho a saber qué pasó aquí.» La comisión no tiene potestad para obligar a comparecer a ejecutivos extranjeros, pero la presión política que genera la ausencia no es menor que la de una citación formal.
OpenAI no envía a Altman pero sí a Jason Kwon, su director de estrategia, aunque a otro foro: el Comité Selecto Conjunto sobre Inteligencia Artificial del Parlamento australiano en Sídney el 6 de octubre —un comité diferente, con una agenda diferente centrada en oportunidades y riesgos de la IA para Australia, que tiene hasta el 30 de noviembre para presentar su informe y que, significativamente, no había pedido a Altman que compareciera. Anthropic ha prometido enviar ejecutivos australianos y norteamericanos a la comisión senatorial pero no ha confirmado fechas.
El contexto no ayuda a ninguno de los dos labs: OpenAI está expandiendo sus operaciones a Canadá y había pausado Stargate UK temporalmente, mientras Anthropic firmó su primer contrato de datacenter en Australia este mismo mes. Ambas empresas quieren crecer en el país y han pedido a Canberra que relaje su prohibición de entrenar IA con contenido australiano. Presentarse ante el Senado sería la forma más obvia de construir la confianza que hace falta para esos compromisos de expansión. No presentarse envía el mensaje opuesto.
¿Por qué SpaceXAI recibió una citación y qué autoridad tiene el Ayuntamiento de Nueva York?
La situación de SpaceXAI en Nueva York es más directa y con consecuencias legales inmediatas. El Consejo Municipal convocó una audiencia extraordinaria del Comité en Pleno —con los 51 concejales participando— para el 5 de octubre sobre riesgos de la IA y posibles salvaguardas para los ciudadanos de Nueva York. OpenAI, Google, Anthropic y Meta aceptaron comparecer. SpaceXAI no respondió en absoluto.
La presidenta Menin emitió una subpoena el mismo 28 de septiembre ordenando a SpaceXAI que comparezca. El Consejo Municipal tiene esa autoridad bajo el Estatuto de la Ciudad de Nueva York para investigaciones sobre asuntos que afectan a la ciudad. Si SpaceXAI se niega, el Consejo puede buscar la ejecución judicial a través del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York.
El contenido de la audiencia no es menor: los concejales también examinarán legislación propuesta que incluye un programa de incentivos para denunciantes que reporten violaciones por parte de empresas de IA, un derecho de acción privada para ciudadanos neoyorquinos perjudicados por agentes de IA, y requisitos de validación independiente de terceros antes del despliegue de ciertos sistemas.
La diferencia entre SpaceXAI y los demás es notable. Las otras cuatro empresas también recibieron la convocatoria con pocas semanas de antelación. Tres de las cuatro rechazaron inicialmente y luego aceptaron. SpaceXAI directamente no respondió. El patrón de SpaceXAI en materia de cumplimiento regulatorio ya generó problemas en Europa. La apuesta europea por la soberanía tecnológica en semiconductores forma parte de una estrategia para no depender de empresas que ignoran las reglas comunitarias — un contexto que SpaceXAI debería tomar más en serio.
¿Qué significa la pauta de evasión regulatoria que se está dibujando?
El patrón de las últimas semanas es consistente: los labs de IA más grandes acuden a los foros que consideran más favorables —o menos inquisitivos— y buscan aplazar o redirigir su presencia en los que les resultan más incómodos. Que Australia sea el primer caso en el que un incidente documentado —el hackeo de Medicare— genera una convocatoria específica hace que la ausencia de Altman y Amodei sea más notoria que si fuera una comisión genérica sobre el futuro de la IA.
La cumbre de Dumfries House con el rey Carlos y los líderes de los principales labs ya produjo compromisos de transparencia que todavía esperan materializarse en protocolos concretos. El problema no es la falta de voluntad declarada de ser responsables. Es que la responsabilidad declarada en un foro de alto nivel no substituye a la comparecencia bajo juramento ante una comisión parlamentaria con preguntas incómodas.
La semana del 5 de octubre va a demostrar si la industria de IA está dispuesta a responder cuando se le hace la pregunta directa o si la regulación efectiva solo llegará cuando los parlamentos tengan herramientas legales para obligarla a presentarse. Nueva York ya las tiene. Australia todavía no.