El veredicto ha llegado antes de lo que esperaba el propio equipo legal de Musk y, sobre todo, antes de que el juicio pudiera convertirse en el escrutinio público de OpenAI que la demanda pretendía provocar. Un jurado de nueve personas en el tribunal federal de Oakland, California, tardó menos de dos horas en deliberar para concluir, de forma unánime, que Elon Musk presentó su demanda contra OpenAI, Sam Altman y Greg Brockman demasiado tarde: más allá del plazo legal de prescripción. El resultado es que las reclamaciones de Musk quedan desestimadas sin que ningún tribunal haya valorado el fondo del argumento. La jueza federal Yvonne Gonzalez Rogers aceptó las conclusiones del jurado como propias: «Creo que hay una cantidad sustancial de pruebas que respaldan el veredicto del jurado.» Lo publica Javier Marquez en Xataka el 18 de mayo de 2026.
¿Por qué pierde Musk si el jurado ni siquiera evaluó el fondo del caso?
El argumento que bloqueó la demanda no es técnico en el sentido de que sea oscuro o difícil de entender. Es el más básico del sistema legal: si alguien conoce los hechos que le perjudican y no demanda dentro de un plazo determinado, pierde el derecho a hacerlo. Los abogados de OpenAI y Microsoft argumentaron desde el principio que Musk sabía desde 2021 —cuando publicó en X que «OpenAI está esencialmente capturada por Microsoft»— que la compañía había tomado el camino comercial del que ahora se queja. Si lo sabía en 2021 y no demandó hasta 2024, sus reclamaciones llegaron con el plazo vencido.
El jurado aceptó ese criterio de forma unánime. El plazo de prescripción es un límite que protege a los demandados de tener que defenderse de acusaciones por hechos que llevan años conocidos: si cualquiera pudiera esperar indefinidamente para accionar, nadie estaría a salvo de una demanda retroactiva. Es el mecanismo que los abogados de OpenAI describieron como su principal argumento desde el día uno del juicio, y resultó ser suficiente.
El jurado actuó en rol consultivo —en este tipo de proceso es la jueza quien tiene la última palabra sobre responsabilidad y remedios—, pero Gonzalez Rogers adoptó el veredicto. Las reclamaciones de Musk por incumplimiento de fideicomiso de beneficencia y enriquecimiento injusto «son desestimadas como intempestivas». Para entender el contexto completo, conviene recordar cómo arrancó el juicio en Oakland con los argumentos de apertura de ambas partes y lo que estaba en juego estructuralmente.
¿Qué pedía Musk y cuánto ha durado el proceso?
El juicio se extendió durante tres semanas a partir del 28 de abril de 2026. Durante ese tiempo, el jurado escuchó testimonios de Musk, Altman, Brockman y el CEO de Microsoft, Satya Nadella, además de cientos de correos electrónicos, mensajes privados y documentos corporativos internos de OpenAI. El catálogo de pruebas ofreció una ventana sin precedentes al funcionamiento interno de la compañía durante sus primeros 11 años.
Las reclamaciones de Musk eran concretas: quería que OpenAI y Microsoft devolvieran hasta 134.000 millones de dólares en lo que calificó como «beneficios ilícitos» a la fundación sin ánimo de lucro de OpenAI —no a él personalmente—. También pedía la destitución de Altman y Brockman de sus cargos y la reversión de la reestructuración corporativa de 2025 que convirtió a OpenAI en una empresa con ánimo de lucro. La teoría del caso era que Musk donó al menos 38 millones de dólares a OpenAI bajo la promesa de que sería una organización nonprofit dedicada al desarrollo seguro de la IA, y que Altman y Brockman traicionaron esa misión para enriquecerse.
La primera semana del juicio fue ya problemática para Musk, con tres admisiones incómodas que complicaron la narrativa del fundador traicionado. La defensa de OpenAI mostró documentos que sugerían que Musk conocía y participó en las conversaciones sobre convertir OpenAI en una estructura comercial, e incluso que intentó en su momento fusionar OpenAI con Tesla o asumir él mismo el control. La imagen del donante engañado no sobrevivió al contrainterrogatorio.
¿Qué pasa ahora con la apelación y con OpenAI?
El equipo legal de Musk anunció que planea apelar. El abogado principal Marc Toberoff dijo fuera del tribunal que el caso «en su núcleo, trata de preservar las organizaciones benéficas frente a este tipo de explotación». La jueza, sin embargo, advirtió que está preparada para desestimar la apelación «en el acto» —o al menos eso se infiere de sus declaraciones al cierre del proceso—, lo que sugiere que tiene poca confianza en que una instancia superior revierta el veredicto sobre la prescripción.
Para OpenAI, la resolución llega en un momento crítico. La compañía está preparando su IPO previsto para el cuarto trimestre de 2026 a una valoración superior a los 800.000 millones de dólares. Si Musk hubiera conseguido revertir la estructura corporativa o forzar la devolución de miles de millones, ese proceso habría quedado comprometido. La segunda semana del juicio mostró a Brockman en el estrado describiendo el origen de OpenAI y cómo el propio Musk apostó por una estructura con ánimo de lucro en ciertos momentos, lo que la defensa usó para debilitar la narrativa de traición.
La rivalidad entre Musk y Altman no desaparece con el veredicto. xAI (ahora parte de SpaceX) sigue compitiendo con OpenAI en el mercado de modelos de IA. Las demás demandas que Musk tiene en curso —incluyendo la presentada contra Apple y OpenAI por competencia desleal en el mercado de distribución de apps— continúan en sus respectivos calendarios judiciales.
Mi valoración
Lo que más me convence del resultado es su coherencia con la evidencia documental que fue aflorando durante el juicio. La defensa de OpenAI tenía un problema de plazo —Musk sabía de los hechos relevantes mucho antes de demandar— y lo argumentó de forma consistente desde el principio. Que el jurado tardara menos de dos horas en deliberar es señal de que el argumento fue claro y no requirió ponderar casos complejos de mérito.
Lo que más me preocupa es el efecto indirecto de la mera celebración del juicio. Durante tres semanas, el mundo tuvo acceso a correos internos de OpenAI, conversaciones privadas entre cofundadores y detalles operativos que normalmente nunca habrían salido. Eso tiene un coste reputacional para OpenAI, independientemente del veredicto, porque algunos de esos documentos muestran tensiones y contradicciones que la empresa preferiría no haber hecho públicos.
Mi predicción: la apelación de Musk tiene pocas probabilidades de prosperar en el fondo —el plazo de prescripción es un límite legal claro—, pero podría generar nueva documentación y testimonios si el tribunal de apelaciones decide que la prescripción fue mal aplicada. Y Musk seguirá usando X como tribunal alternativo donde el veredicto popular siempre está abierto.
Preguntas frecuentes
¿Qué significa que Musk perdiera por prescripción y no por el fondo del caso?
La prescripción es un límite temporal para presentar demandas: si ya sabes los hechos que te perjudican y esperas demasiado para denunciar, el tribunal no entrará a evaluar si tus argumentos son correctos o no. Que Musk perdiera por prescripción significa que nunca se evaluó si OpenAI realmente traicionó su misión como nonprofit. El tribunal simplemente determinó que Musk llegó demasiado tarde. No es una absolución de OpenAI en el mérito; es una puerta cerrada por plazo.
¿Puede Musk apelar y cuáles son sus probabilidades de éxito?
Sí, puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Para que la apelación prospere, Musk tendría que demostrar que la jueza cometió un error de derecho al aplicar el plazo de prescripción, o que hubo problemas procesales durante el juicio. La propia jueza Gonzalez Rogers advirtió que está preparada para desestimar la apelación, lo que sugiere que considera sólido el fundamento del veredicto. Los abogados especialistas en litigios antimonopolio no ven muchas probabilidades de reversión en esta base.
¿Cómo afecta el veredicto al IPO de OpenAI?
El resultado elimina el riesgo legal más inmediato sobre la estructura corporativa de OpenAI. Si Musk hubiera ganado y un tribunal hubiera ordenado revertir la conversión a empresa con fines de lucro, el IPO habría quedado en entredicho. Con la desestimación, OpenAI puede seguir con sus preparativos de salida a bolsa —prevista para finales de 2026 a una valoración de más de 800.000 millones de dólares— sin ese frente abierto. Quedan pendientes la apelación de Musk y la demanda paralela de xAI contra Apple y OpenAI, pero ninguna amenaza directamente la estructura corporativa.