La semana pasada, ByteDance lanzó Seedance 2.0, un generador de vídeo con IA que, en cuestión de días, se coló en la conversación pública por un clip viral en el que aparecían versiones creadas por ordenador de Tom Cruise y Brad Pitt peleando. El impacto no fue solo por lo verosímil del resultado, sino por lo que sugiere: hoy cualquiera puede “montar una escena” con caras, gestos y estilos reconocibles, como si la identidad de una persona o la estética de una franquicia fueran piezas de LEGO.
Ese tipo de demostraciones tienen un doble filo. Por un lado, muestran el potencial creativo de la IA generativa en vídeo; por otro, encienden una alarma inmediata entre artistas, estudios y titulares de derechos, porque el salto desde la experimentación a la suplantación es corto. La diferencia entre un homenaje y una apropiación no siempre está en la calidad del vídeo, sino en el permiso.
Las cartas de “cese y desista” y el foco en Disney
Según lo publicado por Engadget y lo recogido por la BBC, el lanzamiento ha venido acompañado de varias advertencias formales. La más detallada sería una carta de “cese y desista” de The Walt Disney Company, que acusa a Seedance 2.0 de permitir la generación de contenido con una supuesta “biblioteca pirateada” de personajes protegidos de Star Wars, Marvel y otras franquicias. En el relato de Disney, la cuestión no es solo que usuarios pidan “hazme a Spider-Man” o “pon a Darth Vader en esta escena”, sino la idea de que el sistema facilite ese resultado como si esos activos fueran de dominio público.
También se menciona que Paramount Skydance habría enviado una carta similar para frenar el uso de sus materiales. El patrón es claro: los grandes estudios no están discutiendo si el vídeo con IA puede existir; están marcando territorio sobre la propiedad intelectual y sobre el control de personajes y universos que sostienen buena parte de su negocio.
Qué promete ByteDance y qué deja sin aclarar
Ante el revuelo, ByteDance declaró a la BBC que está tomando medidas para reforzar las salvaguardas actuales, con el objetivo de prevenir el uso no autorizado de propiedad intelectual y semejanza (likeness) de personas por parte de los usuarios. La compañía también afirmó que respeta los derechos de autor y que ha escuchado las preocupaciones sobre Seedance 2.0, pero, cuando se le pidió más detalle sobre cómo lo implementará, no amplió la información.
Ese silencio en los matices es importante. Decir “reforzaremos salvaguardas” es como colocar un cartel de “piso mojado” sin secar el suelo: comunica intención, pero no explica el método. Y en este terreno, el método lo es todo. No es lo mismo bloquear ciertos nombres en los prompts que detectar automáticamente personajes en cada fotograma. Tampoco es igual impedir la subida de referencias visuales que limitar resultados si el usuario intenta clonar la cara de un actor.
Derechos de autor y derecho a la imagen: dos frentes distintos
Conviene separar dos conceptos que suelen mezclarse en la conversación. Por un lado están los derechos de autor y marcas asociadas a personajes, diseños, logos, músicas o escenas; por otro, el derecho a la imagen o la protección de la identidad de una persona real, especialmente en casos de suplantación. El vídeo viral de Cruise y Pitt apunta al segundo frente: aunque no haya un personaje ficticio, sí hay una identidad reconocible y un riesgo evidente de confusión.
La carta de Disney, en cambio, se apoya sobre todo en el primero: personajes y universos protegidos que no son simples “inspiraciones”, sino activos comerciales. En la práctica, Seedance 2.0 puede estar atrapado entre dos cerraduras distintas. Si abre demasiado, se arriesga a reclamaciones; si cierra demasiado, pierde utilidad para creadores legítimos que quieren experimentar sin infringir.
Por qué los filtros en vídeo son más difíciles que en texto o imagen
Parte de la tensión viene de lo complicado que es moderar vídeo generado por IA. Con texto, basta con analizar una secuencia de palabras. Con imágenes, al menos hay un “fotograma final” relativamente estático. Con vídeo, el contenido cambia 24 o 30 veces por segundo. Detectar un personaje, una cara o un estilo no es un chequeo puntual: es un seguimiento continuo.
Imagina un control de acceso en un edificio. Para texto, sería revisar un DNI en la entrada. Para imagen, sería mirar el DNI y una foto. Para vídeo, sería vigilar a la persona durante todo el recorrido porque podría cambiarse de chaqueta, ponerse una máscara a mitad de pasillo o entrar y salir de zonas restringidas. Eso multiplica coste, complejidad y margen de error.
Qué tipo de salvaguardas podrían “endurecerse” sin paralizar el producto
Aunque ByteDance no haya detallado medidas concretas, sí existen enfoques habituales en la industria que ayudan a entender qué significa “endurecer” en este contexto. Uno es el filtrado por términos: bloquear prompts con nombres de franquicias o celebridades. Es lo más simple, pero también lo más fácil de esquivar con faltas intencionales, sinónimos o descripciones indirectas.
Otro enfoque es la detección automática del resultado, analizando si el vídeo generado contiene rasgos de personajes o rostros protegidos. Esto suele requerir modelos adicionales y políticas de falsos positivos: si te equivocas, puedes censurar creaciones legítimas; si te quedas corto, se cuelan infracciones. También está la limitación de referencias: restringir la subida de imágenes o clips de personas reales que sirvan para “clonar” su cara, algo especialmente relevante cuando se trata de deepfakes.
Por último, aparece una opción más estructural: acuerdos de licencia con titulares de derechos o bibliotecas autorizadas. Es el camino más claro para usar personajes o estilos con permiso, pero también el más caro y lento. Si Seedance 2.0 aspira a ser una herramienta masiva, la pregunta es si su modelo de negocio está preparado para pagar por aquello que hoy muchos usuarios intentarían obtener gratis.
El choque cultural: creatividad, artistas y “piratería por comodidad”
El enfado de muchos artistas no se explica solo por la legalidad, sino por la sensación de asimetría. Crear un personaje o una estética reconocible puede llevar años; replicarlo con un prompt puede llevar segundos. Cuando Disney habla de “clip art” de dominio público, está señalando ese riesgo cultural: que la gente normalice que todo lo que le gusta es reutilizable sin pedir permiso.
Aquí aparece un matiz incómodo: una herramienta puede ser neutra, pero su diseño empuja comportamientos. Si el sistema sugiere resultados que se parecen demasiado a franquicias concretas, el usuario aprende que “se puede” y lo repite. Si, en cambio, la herramienta guía hacia alternativas originales, el aprendizaje cambia. La moderación no es solo prohibición; también es diseño de expectativas.
Qué pueden esperar usuarios y creadores a corto plazo
En el corto plazo, lo más probable es que veamos cambios visibles en la experiencia. Cuando una empresa anuncia refuerzos en salvaguardas tras cartas de “cese y desista”, suele traducirse en más bloqueos de prompts, más advertencias al usuario, más rechazos automáticos y quizá límites más estrictos para contenido que incluya rostros reales o personajes claramente identificables.
Para creadores, esto tiene un lado bueno: reduce el riesgo de que su trabajo se mezcle con suplantaciones o copias descaradas. Para usuarios, puede sentirse como una pérdida de “magia” si estaban usando Seedance 2.0 para jugar con iconos populares. Para ByteDance, es un equilibrio delicado: mantener un producto atractivo sin convertirse en un atajo para infringir derechos.
Un aviso sobre el futuro del vídeo con IA
El caso Seedance 2.0 funciona como termómetro del sector. Cada salto de calidad en vídeo generado por IA vuelve más urgente una conversación que ya existía con imágenes y texto: quién tiene derecho a qué, cómo se obtiene el permiso, qué se considera suplantación y qué controles son razonables sin matar la innovación.
Si algo deja claro este episodio es que el “hazlo parecer” ya no es un juego inocente. Cuando una cara famosa puede aparecer en un clip convincente, el riesgo no se limita a Hollywood: se extiende a estafas, desinformación y daños reputacionales. Por eso las salvaguardas no son solo un tema legal; son una pieza de confianza pública. Y, en tecnología, la confianza se pierde rápido y cuesta mucho recuperarla.