El Departamento de Estado americano está preparando una carta dirigida a los 35 países que firmaron el «AI Opportunity Statement» de junio de 2026: o demuestran que están con EEUU en la carrera por la inteligencia artificial, o quedan excluidos de la coalición que Washington está construyendo para asegurarse el liderazgo. El borrador filtrado a Reuters lleva una advertencia directa: «La firma de la Declaración Pax Silica no es simplemente una suscripción, sino un compromiso.» Las 35 naciones deben «elegir deliberadamente».
Lo informa TheNextWeb el 15 de agosto de 2026.
Qué es Pax Silica y por qué importa ahora
Pax Silica es una iniciativa lanzada por EEUU en diciembre de 2025 con un objetivo preciso: asegurar las cadenas de suministro de modelos de IA, semiconductores y minerales críticos en manos de socios confiables. Siete países firmaron la declaración fundacional: EEUU, Reino Unido, Japón, Corea del Sur, Singapur, Australia e Israel. A agosto de 2026, el club ha crecido hasta 25 firmantes de la Declaración y 35 signatarios del AI Opportunity Statement — incluyendo Alemania, Argentina, Chile, Grecia, Países Bajos, India, Unión Europea y Kazakhstan.
Ese último nombre es el que complica el escenario. Kazakhstan es el único país conocido que pertenece simultáneamente a la coalición de EEUU y al marco rival de China. El país centroasiático tiene reservas enormes de minerales críticos — litio, cobalto, tierras raras — y eso lo convierte en un activo geopolítico disputado exactamente en el punto donde los chips de IA se intersectan con la geología.
El contexto que precipita la carta: en julio de 2026, el presidente Xi Jinping lanzó la «World Artificial Intelligence Cooperation Organization», la alternativa china a Pax Silica, apoyada en los modelos open-weight de DeepSeek, Alibaba y Moonshot AI como vector de adopción global. La narrativa china es diferente a la americana: donde EEUU habla de seguridad y «socios confiables», Beijing habla de acceso abierto, idiomas locales y modelos descargables sin restricciones de API.
La estrategia de presión de Washington es explícita: forzar a los países que participen en el marco chino a elegir. Los que firmen con Beijing quedarán excluidos de la coalición americana, de sus contratos de chips, de sus programas de cooperación en IA y de acceso preferencial a la «pila tecnológica americana» — desde chips y servidores hasta modelos y capas de ciberseguridad. El objetivo declarado: privar a China de los recursos y los mercados que necesita para avanzar más rápido.
El tablero geopolítico en 2026
La IA china lleva meses ganando posiciones en el mercado global con una estrategia radicalmente diferente a la americana: modelos open-source gratuitos adaptados a lenguas locales, sin las restricciones de exportación de chips que limitan el acceso de sus propios labs, y con una propuesta que resuena especialmente en África, Asia meridional y Latinoamérica.
La diferencia de enfoque es estructural. EEUU exporta su pila tecnológica como producto premium con condiciones de uso y restricciones geopolíticas. China exporta open-source como infraestructura sin cuotas: DeepSeek, Qwen de Alibaba, los modelos de código de Baidu — todos con pesos abiertos y licencias que permiten uso comercial sin dependencia de una API americana. En términos de adopción en mercados emergentes, eso tiene ventajas estructurales.
La carta de State Department apunta exactamente a ese flanco. Hay países que han aceptado la retórica de apertura china mientras mantienen la puerta abierta a los beneficios de la coalición americana. Pax Silica quiere cerrar esa puerta: o eres socio confiable o no tienes acceso a los contratos de chips, los centros de datos y los modelos de frontera americanos.
Alibaba lanzó Qwen 3.8-Max con 2,4 billones de parámetros, compitiendo con los mejores modelos americanos entrenado bajo las mismas restricciones de chips de exportación que supuestamente deberían frenar a China. Que China pueda producir modelos de frontera sin acceso a GPUs avanzadas de NVIDIA cambia el cálculo político para los países indecisos.
Mi valoración
Lo que más me convence de la estrategia americana es que fuerza la claridad. La ambigüedad — firmar con EEUU de boquilla mientras se comercia con China en silicio y datos — era insostenible. Pax Silica pone un coste explícito a esa doble posición.
Lo que más me preocupa es el efecto contrario al buscado. Algunos países que hoy están en el AI Opportunity Statement pueden decidir que la coalición americana es demasiado prescriptiva y optar deliberadamente por el marco chino. El open-source sin condiciones tiene un atractivo político real para países que no quieren estar sujetos a restricciones de acceso por decisión unilateral de Washington.
La pregunta a 12 meses es si Kazakhstan — el único país en ambos marcos — elige, o si intenta permanecer en los dos y ve cómo responde EEUU a esa postura.
Preguntas frecuentes
¿Qué es exactamente la diferencia entre Pax Silica y el marco chino de IA?
Pax Silica es una iniciativa americana que asegura cadenas de suministro de semiconductores y minerales críticos entre países aliados, con acceso a tecnología americana como beneficio. El «World Artificial Intelligence Cooperation Organization» de China promueve la adopción de modelos chinos open-source sin restricciones de licencia. La diferencia clave: el marco americano es de acceso condicional a tecnología premium; el chino es de distribución gratuita de tecnología con la intención de construir dependencia a largo plazo.
¿Qué países europeos han firmado Pax Silica?
De la UE, entre los firmantes del AI Opportunity Statement de junio de 2026 están Alemania, Grecia, Países Bajos y la Unión Europea como entidad. No todos los países de la UE han firmado individualmente — la carta de State Department va dirigida específicamente a los 35 signatarios del AI Opportunity Statement, que incluye tanto firmantes de la Declaración Pax Silica como países que han expresado voluntad de alinear su cooperación en IA con Washington sin haber firmado todavía la declaración principal.
¿Puede EEUU realmente excluir a un país de la coalición?
Sí. La carta hace explícito que participar en el marco rival de China undermines la credibilidad como «trusted partner» en tecnología de IA. En la práctica, eso significaría exclusión de los contratos de chips, los programas de cooperación de datos y el acceso preferencial a la pila tecnológica americana. Para países que dependen de chips NVIDIA o de modelos OpenAI/Anthropic en sus infraestructuras críticas, ese coste es muy concreto.