Después de años litigando para no tener que permitir pagos externos en sus apps de iOS, Apple lleva semanas litigando para decidir cuánto cobrar por esos pagos que ahora está obligada a permitir. El 14 de agosto de 2026, Apple presentó ante el Tribunal de Distrito Norte de California su propuesta formal de estructura de comisiones para las compras realizadas mediante enlaces externos a sus apps en iPhone.
La propuesta: hasta un 15% de comisión sobre cada transacción completada fuera de la App Store.
La estructura exacta que Apple propone
Apple propone tres niveles de comisión:
- 15% para las apps estándar — las que actualmente pagan el 30% de comisión por compras dentro de la App Store.
- 10% para los desarrolladores del Video Partner Program (plataformas de streaming de vídeo), el News Partner Program (medios de comunicación), el Mini Apps Partner Program y para todas las renovaciones de suscripciones (primer año al tipo estándar, renovaciones al 10%).
- 5% para desarrolladores del Small Business Program — empresas con menos de 1 millón de dólares anuales de ingresos en la App Store.
La comisión aplica cuando un usuario hace clic en un enlace dentro de una app de iOS, va a la web del desarrollador y realiza una compra allí. Si alguien entra directamente en la web de Spotify sin usar el enlace de la app, la comisión no aplica.
El historial que explica por qué Apple está en esta posición
La historia tiene varias capas. En 2021, la jueza Yvonne González Rogers falló que Apple podía mantener el control exclusivo de la App Store pero debía permitir que los desarrolladores añadieran enlaces de pago externos. Apple respondió implementando una comisión del 27% sobre las compras externas — solo 3 puntos porcentuales menos que la tarifa estándar de la App Store. Epic argumentó que eso anulaba el propósito de la reforma.
Un tribunal federal declaró a Apple en desacato por el diseño de esa comisión. El Noveno Circuito confirmó la decisión de desacato en diciembre de 2025. Apple intentó llevar el caso al Tribunal Supremo, que declinó oírlo. Agotadas las apelaciones sobre el 27%, la empresa está ahora presentando una nueva propuesta de comisión que espera que el tribunal apruebe.
El número de hoy (15%) es la respuesta a la pregunta que el tribunal le pidió que respondiera: si no el 27%, ¿cuánto?
Apple había intentado sin éxito llevar esta disputa al Supremo, argumentando que la comisión de 27% era razonable para cubrir los costes del ecosistema. El fallo de desacato eliminó ese argumento.
Los argumentos de Apple y los contra-argumentos
Apple reconoce en su propio escrito que los «costes necesarios» para facilitar una compra externa son «esencialmente cero». Eso es una admisión significativa. Su argumento no es que cuesta dinero procesar el enlace externo — es que el ecosistema completo de iOS (App Store, herramientas de desarrollo, frameworks de iOS, las APIs de pago, la base de usuarios) tiene un coste que los desarrolladores utilizan incluso cuando cobran externamente.
Epic no está de acuerdo. Su respuesta es que Google, en el caso equivalente de Play Store, resolvió con una estructura de comisiones de 20%/15%/10% y que Apple propone tarifas más bajas en el nivel base (15% vs 20%) pero estructurada para un universo de apps diferente. Pero más importante: Epic señala que Apple admite que el coste real es cero y está proponiendo cobrar de todas formas en concepto de «plataforma».
El ecosistema alternativo de pago en el App Store tiene precedentes relevantes: en Europa, el DMA obligó a Apple a permitir tiendas de apps alternativas en iOS desde marzo de 2024. El modelo AltStore — la primera tienda alternativa de Apple — no cobra el 15%. Pero en EEUU el marco regulatorio es diferente y la inyección de la jueza González Rogers cubre solo los pagos externos, no las tiendas alternativas.
Lo que está haciendo Apple en esencia es lo que el tribunal le pidió que no hiciera con el 27%: mantener su papel de intermediario económico incluso cuando el usuario completa la compra en otro lugar. La diferencia entre el 27% que fue declarado en desacato y el 15% que propone ahora es si esa diferencia de 12 puntos porcentuales es suficiente para que el tribunal lo considere compatible con la inyección.
Apple presentó su App Store en la web en 2025 como parte de su estrategia de apertura controlada, manteniendo el control sobre el proceso de instalación desde el navegador. La propuesta del 15% sobre pagos externos es la extensión financiera de esa misma lógica.
Las implicaciones prácticas para apps como Spotify o Netflix
Si el tribunal aprueba el 15%, apps como Spotify (que eliminó la suscripción dentro de la app para evitar el 30%) tendría que pagar el 15% sobre cada nueva suscripción generada a través del enlace de la app. Netflix, que también retiró la opción de suscripción in-app, enfrentaría la misma estructura.
Para comparar: Spotify actualmente paga 0% a Apple en suscripciones (porque no usa el sistema de pago in-app). Con la propuesta del 15%, si añade el enlace externo en la app, pagaría 15 centavos de cada euro que cobra al usuario que llegó a través de ese enlace en iOS.
La pregunta que responde el tribunal — y que aún no tiene respuesta — es si ese 15% es razonable o si es otra forma de hacer inviable la alternativa de pago externo.
Mi valoración
Lo que más me convence del argumento de Apple es la modestia de la cifra respecto al 27%. Pasar de 27% a 15% no es cosmético — es un descenso real que puede hacer viable la opción externa para muchos desarrolladores. El 27% hacía el enlace externo sin sentido económico para la mayoría; el 15% puede tener sentido para algunos.
Lo que más me preocupa es la lógica de fondo: Apple reconoció que el coste directo es cero y aun así propone cobrar. Si el tribunal aprueba el 15%, establece el precedente de que las plataformas pueden cobrar comisiones sobre transacciones que no procesan, simplemente por generar el lead. Eso tiene implicaciones mucho más amplias que este caso.
La pregunta a 12 meses es qué número aprobará el tribunal. Si la jueza González Rogers encuentra que el 15% sigue siendo «prohibitivo» para el acceso efectivo al pago externo, el litigio continúa. Si lo aprueba, Apple habrá negociado una tarifa de plataforma sin precedentes en el comercio electrónico.