Netflix pasó dos décadas diciendo que era la alternativa a la televisión por cable. Puede estar a punto de convertirse en ella. Según un informe del Wall Street Journal recogido por The Verge el 12 de julio, ejecutivos de Netflix han discutido internamente dos ideas que, juntas, describen con precisión el modelo que Netflix ayudó a destruir: canales de emisión continua 24/7 organizados por género, y vender suscripciones de plataformas rivales a través de la propia aplicación de Netflix.
Ni una cosa ni la otra es un producto confirmado. Ambas son discusiones internas sin fecha de lanzamiento ni precios establecidos. Netflix no ha confirmado nada.
Lo que implicaría cada idea
Los canales always-on emitirían programación continua por género —comedias, acción, documentales, romance— sin parar. El usuario no elegiría qué ver: llegaría a la plataforma y estaría viendo algo. Es exactamente el modelo de la televisión lineal que Netflix destruyó con su propuesta de «pon lo que quieras cuando quieras». La gracia de Netflix en 2007 era que te daba el control; la gracia de un canal always-on es que te lo quita para que no tengas que tomar decisiones.
La distribución de suscripciones rivales no sería novedad en el mercado: Amazon Prime Video y Apple TV+ llevan años vendiendo suscripciones de terceros como añadidos —un «tile» en su interfaz con el que te suscribes a Mubi, Discovery+ o Paramount+ pagando a través de Amazon o Apple. Netflix estaría llegando tarde a algo que sus rivales ya hacen, aunque a una escala de audiencia que ninguno de ellos tiene. El Wall Street Journal menciona Peacock específicamente como una suscripción que habría aparecido en las conversaciones internas.
La lógica de la publicidad detrás de los canales
Lo que convierte los canales always-on en algo más que nostalgia televisiva es el inventario publicitario. Netflix tiene ya 250 millones de espectadores activos mensuales en su plan con anuncios, el 60% de todos sus nuevos registros: la empresa que prometió ser «la alternativa a la publicidad» ahora tiene la mayor plataforma de publicidad digital de vídeo del mundo, medida en audiencia. Reed Hastings dijo en 2007 que los anuncios eran «la maldición de los medios de comunicación». En 2026, el 60% de sus nuevos usuarios entran al plan con anuncios.
Un catálogo de browse-and-pick no tiene anuncios ininterrumpibles: los spots van antes o después de lo que eliges ver. Un canal always-on sí los tiene: si el canal nunca para, hay inventario publicitario disponible en cada minuto de emisión. Para un negocio publicitario que aspira a competir con YouTube y las cadenas tradicionales, eso es una diferencia enorme en el valor del medio.
El problema que resuelven los canales also está documentado: Netflix creó el problema de la parálisis de la elección. La biblioteca creció tanto que elegir qué ver se convirtió en la parte más difícil de la noche para muchos usuarios. La plataforma ya usa IA generativa para intentar resolver ese problema; un canal que elimina la decisión completamente es la solución más radical posible. La televisión lineal sobrevivió 40 años después de la aparición del vídeo doméstico precisamente porque había audiencias que querían que alguien les dijera qué ver.
Plataformas gratuitas con publicidad como Pluto TV y Tubi han capturado exactamente esa audiencia casual y de bajo esfuerzo. El modelo Netflix —suscripción premium, elección activa— ha perdido terreno frente a esas alternativas gratuitas para el tipo de visionado relajado que los usuarios no están dispuestos a pagar cuando hay opciones gratis.
El problema de timing con la demanda del fiscal de Texas
El artículo de TNW incluye un dato incómodo: Netflix está defendiendo actualmente una demanda del fiscal general de Texas que la acusa de diseño adictivo e inadecuada recopilación de datos, cargos que la empresa disputa. Anunciar una función diseñada explícitamente para reducir la fricción de parar de ver, que tiene como efecto mantener la pantalla encendida más tiempo, en medio de esa demanda es —al menos— una yuxtaposición poco conveniente para los equipos legales de Netflix. Las demandas por diseño adictivo en plataformas digitales no son solo de Netflix: Meta ha enfrentado una demanda similar de 1,4 billones de dólares en EE.UU. por diseñar Instagram y Facebook para maximizar el tiempo de pantalla.
Mi valoración
La ironía que señala el título del artículo de TNW es genuina: Netflix disrumpió la televisión por cable ofreciendo control y elección, y puede estar a punto de reconstruir la televisión por cable ofreciendo todo lo contrario. No es la primera vez que un disruptor acaba pareciéndose a lo que disrumpió: Spotify empezó como alternativa al modelo del sello discográfico y ahora tiene acuerdos con los sellos que determinan qué música suena más.
Lo que más me convence de la lógica de los canales always-on es el argumento anti-fatiga de decisión: la psicología del «enchufa algo de fondo» es real, y los datos de Pluto TV y Tubi confirman que hay audiencias masivas que prefieren ese modelo. Lo que más me preocupa es el efecto en la señal cultural: si el algoritmo que decide qué ponen en el canal always-on de comedia es el mismo que maximiza tiempo de pantalla, no el mismo que elige calidad editorial, acabamos con un flujo infinito de los títulos más pegajosos, no de los mejores.
Preguntas frecuentes
¿Cuándo podrían llegar los canales always-on de Netflix?
No hay fecha anunciada. Netflix no ha confirmado siquiera que esté trabajando en esto: son discusiones internas según el Wall Street Journal. Históricamente, Netflix testea funciones durante meses antes de anunciarlas, y muchas discusiones internas no llegan nunca a producto.
¿Cuál sería la diferencia con los planes actuales de Netflix con anuncios?
El plan con anuncios actual sigue siendo «elige qué ver, con interrupciones publicitarias antes y durante». Un canal always-on eliminaría la elección: estarías viendo lo que el canal emite en ese momento, como la televisión tradicional. Para Netflix sería valioso porque ese modelo genera inventario publicitario continuo (no dependiente de que el usuario elija activamente reproducir algo).
¿Por qué Netflix distribuiría suscripciones de competidores?
El modelo es comercialmente obvio: si alguien va a pagar por Peacock de todas formas, Netflix prefiere cobrar una comisión por esa transacción en lugar de que Amazon o Apple se queden con el dinero. Para el usuario, podría simplificar la gestión de suscripciones (una sola plataforma, una sola factura). El riesgo es que Netflix se convierta en una especie de agregador al estilo cable, perdiendo la diferenciación de ser una plataforma con identidad propia.